“一旦遇到‘仅退款’的情况，我不仅要搭运费，连货也赔出去了。”某平台商家刘某反映，他今年5月新开张的网店已遭遇多次“仅退款”。
刘某认为，平台推出“仅退款”规则的本意是好的，但如果遇上滥用“仅退款”进行“0元购”的消费者，就是商家的噩梦。
此类事件并非偶然出现。连日来，“1400元的洗衣机因无法安装被仅退款”“网购11元衣服‘仅退款’被判赔800元”“‘仅退款’动了谁的奶酪”等与“仅退款”有关的话题频频冲上热搜，引发人们对“仅退款”规则的讨论。
恶意申请“仅退款”
令商家损失惨重
今年1月，有商家发视频称，某顾客在其网店里购买了4件商品，等商品送达后，该顾客拒收1件，取走了另外3件，却成功申请了全额“仅退款”，总金额为1800余元。此后，商家和快递员联系得知，此人这样操作已有好多次。商家向平台申诉未果，只得报警处理。
记者注意到，在社交平台上，商家对于“仅退款”的吐槽不少，他们纷纷晒出“仅退款”带来的损失，公开“声讨”平台判罚有失公允等。
某美妆品牌负责人徐某近期也被恶意“仅退款”弄得焦头烂额。原来，一名消费者在其开设的所有平台品牌店铺把某款产品都买了个遍，然后通过未经证实的过敏照片全部申请“仅退款”。
“关键是平台还给强制退款了。”徐某无奈地说，“商家对消费者过敏凭证提出异议，申请平台介入时，品牌售后处理的客服分会下滑，分数过低就无法与达人进行合作，所以一般只能自认倒霉。”
最终，为应对“防不胜防”的“仅退款”行为，徐某不得不选择将低客单价产品下架，把“仅退款”的代价提高，以及通过识别经常“仅退款”的客户，不为其发货等方式降低损失。
有商家忍气吞声
有商家告上法庭
在众多“仅退款”案例中，和商家协商后确定“仅退款”是一种相对和平的方式。在某些买卖双方无法达成一致的情境下，平台便会介入，以第三方的身份作出判决。在不少商家看来，这也是“仅退款”规则颇受诟病的地方。
前段时间，某平台商家安某就遇到了这样一起售后纠纷，“对方一开始申请的是退货退款，我们收到退货商品后发现少件，并且包装也出现了破损，所以就拒收了，表示不同意退款或者只能部分退款”。
安某说，她本想通过拒收退货结束退款流程，之后再重新与买家沟通，但没想到买家随即申请了“仅退款”，客服介入后直接同意了买家的申请，“我们最后钱没了，货也没收回来”。
“平台推出的‘仅退款’规则，并没能给商家安全感。”安某说，于是更普遍的做法是，商家们选择将“仅退款”的损失纳入运营成本，通过降低生产成本或提高商品价格等手段，确保即便有20%的“仅退款”比例也能盈利。这部分的成本，最终将由普通消费者买单。
现实中，面对这种“薅羊毛”的行为，部分商家选择忍气吞声，但也有一些商家会选择“争一口气”。为了价值不到100元的12双袜子，一名网店女店主曾驾车千里从上海追踪至河南开封为自己维权；江苏一名网店店主则因一盏标价30多元的吸顶灯被恶意“仅退款”而把买家告上法庭，通过诉讼捍卫自己的正当权益。
2023年10月，来自北京的苏先生花49.9元网购了一件黑色卫衣，收货后他以商品存在质量问题为由申请“仅退款”。商家请苏先生提供照片证明，并表示没有穿洗过可以申请退货退款。但苏先生并未理会，仍通过平台申请“仅退款”，最终成功收到退款24元。
因不满苏先生的行为，商家向法院提起诉讼，主张己方已依约交付商品，苏先生负有及时支付货款的义务。今年6月，法院判决苏先生向该商家返还货款24元。
在一些判决中，消费者恶意“仅退款”，不仅需要退还货物或货款，还被判支付商家维权产生的费用。今年5月，苑女士就因强制“仅退款”、拒绝寄回商品，被法院要求退还25元货款，同时向商家支付因维权产生的律师调档费1000元。
平台的当务之急
堵上“仅退款”漏洞
对于“仅退款”规则，多名受访的消费者认为，其提升了一些不良商家的经营成本，理应得到支持，但须警惕该规则被人恶意利用。
“‘仅退款’真的有必要，有的商品质量差、款式差，退货退款还要自己掏快递费，快递费都比商品本身贵了，最后大部分就不了了之了。”来自山东的消费者刘某说。
怎样才能防止“仅退款”被滥用？
北京大学电子商务法研究中心主任薛军认为，除了少数消费者的不诚信行为外，有的平台为留住用户，节省成本，对消费者投诉简单处理，直接从商家处扣款，而商家碍于维权过程复杂、耗时长、收益低，往往选择放弃维权，这些都会在一定程度上助长“仅退款”的滥用。如果平台一味站在用户角度，不考虑入驻商家的正当合法权益，长此以往，被“薅羊毛”的商家为了生存，可能会采取偷工减料的方式经营，导致出现劣币驱逐良币等问题。
“平台的当务之急，就是要从技术和管理等层面堵上‘仅退款’的漏洞，并严厉打击相关欺诈行为，切实保障商家和消费者双方的合法权益。”专家认为，监管部门也要行动起来，确保退款政策的公正性和透明性，及时打击恶意钻空子的行为，依法依规维护市场正常秩序。
据《法治日报》
