本报记者 唐慧 本报通讯员 刘黎明 张丽娟

近日，孟村王某的养殖场先后来了两拨买羊的顾客。顾客上门，本应高兴，但王某脸上并未露出喜悦之情。这究竟是怎么回事？

无力还钱

成为被告

2021年6月，孟村的王某因做生意需要，向李某借了4万元钱。当时两人约定，王某3个月内还清这笔借款。

由于市场行情变化，王某做生意没有赚钱。在借款到期后，他无力偿还借款。

3个多月后，无法还钱的王某给李某手写了一份保证书。保证书中写明，王某在2021年11月底前将4万元钱还给李某。但是，王某并没有兑现保证书上的承诺。

2022年年初，李某将不守诚信的王某诉至孟村法院，要求王某偿还欠款4万元，并支付相应利息。

孟村法院开庭审理案件时，王某并未参加庭审。2022年3月，孟村法院经审理，判决王某还钱。判决生效后，王某依然没有偿还李某欠款。约两个月后，李某向法院申请执行。

被执行人“失踪”

执行工作陷僵局

案件进入执行程序后，孟村法院执行法官吴玉超了解案情后，查询了王某的财产状况，发现王某名下没有可供执行的财产。

为了敦促王某尽快偿还借款，法官多次与王某联系，先后传唤王某十几次。久而久之，王某跟法官玩起了失踪。

王某销声匿迹，法官决定到王某的居住地展开调查。法官来到王某的住处后，找到当地社区工作人员了解情况。社区工作人员告诉法官，王某已经不在这里居住，且判决书上写明的王某的房产并非王某所有。

线索一下子中断，执行工作陷入困境。

法官“卖羊”

化解纠纷

法官对案件执行并没有丧失信心，仍积极打听王某的消息。一次，在与李某沟通案情的过程中，法官得知王某目前可能正在养羊。

得知这个消息，法官似乎看见了案件执行的希望，随即来到王某户籍所在地进行调查。经过一番了解，法官最终确定王某在一家畜牧养殖农民专业合作社租赁了场地养羊。

确定消息后，法官立即带领执行人员赶到合作社，在一排羊舍前发现了正在喂羊的王某。

面对法官的到访和询问，王某开始很惊讶，随后拒不承认自己为养殖场的老板。他一口咬定养殖场是他的女儿办的，他只是给女儿打工。见王某矢口否认，法官拿出羊舍租赁合同、供水供电协议以及相关单位出具的证明材料。

在证据面前，王某沉默了。法官当场作出裁定，对王某饲养的羊进行查封扣押，并指定王某为保管人。无奈之下，王某只得配合执行人员对羊只数量进行清点。

考虑到传统的评估、拍卖并不适用于处置羊，法官积极协调王某与李某研究快速处置变现的方法。

最终，在法官的见证下，李某与王某经过协商，找来了买主。在商定价格后，王某将35只羊卖了3.8万元，并将钱给了李某。

对剩余的2000元欠款，李某当场表示放弃。至此，李某和王某之间的债务纠纷彻底化解。