家住福州市闽侯县的老农买了35公斤芹菜出售，赚了14元。隔天，当地的市场监管局抽检出该批芹菜不合格，老农被没收违法所得14元，并处以罚款5万元。因老农未主动缴纳罚款，当地市场监管部门又向其追加罚款5万元。由于老农交不起10万元罚款，市场监管局向法院申请强制执行。

近日，闽侯法院审理了这起案件。法院判决：处罚畸重，不准予强制执行。

赚了14元，处罚10万元，“小过重罚”之所以引发争议，原因在于涉案金额很少，收到的罚款数额却相当惊人。这样的处罚虽然符合法律规定，但不符合社会认知。“合法”却不“合情”“合理”，这样的处罚让人难以理解，也就欠缺应有的说服力。

该不该罚款？该罚多少？执法部门不能随心所欲。正如专家所言，执法不能只讲力度，市场监管部门在维护好市场秩序的同时，也要为小微主体的生存创造良好的环境。

“小过重罚”罚出的不是法治尊严，而是权力的任性，既无法让被罚者心服口服，也无法赢得公众认同。

事实上，行政处罚的总基调，是“处罚与教育相结合”，除了刚性惩戒，还有很多“柔性执法”手段可用。从法理逻辑上说，行政处罚理应是有梯度的，递进性的。对于轻微违法、初次违法，执法部门不能过度惩罚，而应实行包容审慎监管。

很遗憾，在现实生活中，某些基层行政主管部门选择性套用法律，进行片面式、过激化执法，这不仅违背了立法的本意，也扰乱了营商环境，加重了实体经济的负担。

其实，现实生活中类似的“小过重罚”并不少见，例如“凉拌黄瓜被罚1万元”“凉皮里加黄瓜丝被罚几万元”……就属于这种情况。虽然当事人“有错在先”，但有关部门也要明白，“处罚得当”才是法律要义。

须知，行政处罚，“罚”并不是目的，以罚促管、实现良治才是其核心逻辑。从这个层面说，法院的判决符合社会期待。

为何要这样判，法院说得很清楚——根据行政处罚法的规定，行政处罚时必须以事实为根据，同时要考量行为人的主观恶意、损害结果，不能违背“过罚相当”原则。

处罚不是目的，而是为了纠正违法行为，对违法者进行教育。基于此，行政处罚法规定，可以给予从轻处罚或者减轻处罚的几种情形，其中就包括了“违法行为轻微，没有造成危害后果”。

老农卖芹菜获利14元，违法行为轻微，也没有造成危害后果，完全符合“可从轻”或“不予行政处罚”的规定。法院的判决也表明，“小过重罚”不可随意，不能不问青红皂白。

实际上，地方职能部门注重柔性执法，对首次违规、轻微违法的行为不予处罚，以批评教育为主，责令改正，这才是执法的应有之义。