近日，经过黄骅法院吕桥法庭法官的调解，李某的家属终于拿到了李某“酒友”给的赔偿款。

这起赔偿纠纷要从一次拼桌喝酒说起。

7人拼桌饮酒

一人醉驾坠河身亡

今年4月的一天晚上，黄骅的张某和两位朋友相约，在黄骅市区某化工公司附近的一家餐馆聚餐。

在餐馆里，张某与同事王某相遇，得知王某与两位朋友也在此聚餐。

随后，张某的另一位同事李某也到这家餐馆吃饭。没有多想，张某和朋友、王某和朋友、李某凑到一张桌前，把酒言欢。

饭后，李某独自驾车回家途中不慎坠河，后经抢救无效死亡。司法鉴定结果显示，李某血液中的酒精含量很高，出事时处于醉酒状态。

当地公安机关认定，李某属于醉酒驾驶坠河溺亡。

死者家属起诉“酒友”

6名被告拒绝赔偿

得知李某溺亡前与张某等人一同喝酒，李某的家人要求张某、王某等6人作出赔偿。遭到索赔的张某等6人均表示拒绝赔偿。

今年5月，李某的家属将事发当晚与李某一起饮酒的张某等6人起诉至黄骅法院，要求6人赔偿10万元。

黄骅法院吕桥法庭的刘秀杰法官接手案件后，仔细查阅卷宗，并第一时间与张某等人取得联系，了解了事发经过。

李某的家属认为，张某家中办喜事，所以张某才宴请李某等人。当晚，张某、王某等人与李某一同拼桌喝酒。在酒桌上，张某等6人没劝李某少喝酒，酒后也没有尽到提醒李某不要开车或者护送李某回家的义务。因此，张某等6人应该对李某的死亡承担相应的赔偿责任。

张某对李某家属的说法不认可。张某表示，自己家办喜事，李某并没有随礼，因此他不可能宴请李某。

王某等人均表示，事实上，他们并没想和李某喝酒，是李某来了才凑在了一起。所以，他们对李某的死亡不应承担责任。王某多次强调，他与李某并不相识，不存在主动与他喝酒的可能。

法官耐心调解

死者家属获赔

为查清案件事实，还原事实真相，刘秀杰先后到张某几人聚餐的餐馆进行走访调查。经多次调查，法官证实当晚李某确与张某、王某等人一起喝酒。

考虑到李某家属的情绪比较激动，且曾多次到张某的单位讨要说法，影响了张某单位的正常工作，法官决定尽快化解这起纠纷。

法官主动将张某、王某等人叫到一起进行沟通，帮他们分析利弊。“你们和李某一起喝酒，现在他不幸去世，于情于理，你们也要尽一尽情谊。按照法律的规定，当时你们应该及时劝说李某饮酒后不要开车……”经过多次交谈，法官极力劝他们与李某的家属达成和解。

经多次调解，除王某外，张某等5人都认可了法官提出的调解意见。王某依旧坚持自己的观点：他与李某不相识，不应赔偿。

调解陷入僵局之际，法官另辟蹊径，找到他人帮助做王某的工作。

经过调解，王某最终同意对李某的家属进行适当的赔偿。

就这样，张某等5人每人赔偿李某家属3000元，王某赔偿2000元。6人当面将钱给了李某的家属。

在法官的见证下，张某等6人与李某的家属签订了调解书。